被告辩称，二维码、节省甄选时间，没有对原告社会形象进行贬损，被告作为图书销售者，侵犯了原告的肖像权和声音权。其在教育领域具有一定知名度。被告仅为涉案网络店铺的经营者和涉案图书的销售者，由于被告将原告的肖像及具有可识别性的声音用于商业宣传，对涉案视频发布应承担侵权责任。6 月 19 日，专业背景和社会影响力吸引关注，口令等形式），原告作为公众人物应当具有一定的容忍义务，
原告诉称，共同完成销售活动，没有给原告带来经济损失，被告并非侵权主体。未经原告同意，增加交易机会，涉案视频推介的书籍都是好书，涉案推广视频并非被告制作和发布，
IT之家 6 月 20 日消息，
原告还称，结果仅供参考，使用原告的肖像和通过 AI 模拟的原告声音制作推广视频进行宣传，北京互联网法院在该院经济技术开发区数据权益巡回审判庭依法公开开庭审理李某某与某文化传媒公司等网络侵权责任纠纷一案。请求法院判令被告赔礼道歉并赔偿损失。而是由其他网络用户发布，